CNEWS匯流新聞網記者張孝義／台北報導
造成6死、27人輕重傷的「寶林茶室」中毒案，經台北地檢署調查主因是未冷藏冰存粿條，並重複使用塑膠袋充作手套抓取粿條，悶熱潮濕環境致生邦克列酸（Bongkrekic Acid）毒素引發被害者多重器官衰竭致死，依食安法、過失傷害致死等罪起訴負責人黎仿軒、店長王順德、廚師周日豪、代班廚師胡清富及阮姓實習生，台北地院今（12）日宣判，黎仿軒判刑1年10月。可上訴。
除了黎仿軒判刑1年10月，廚師周日豪判刑6月、得易科罰金；胡清富徒刑8月；阮氏明英徒刑4月、得易科罰金。店長王順德無罪。
北院認定的犯罪事實為，黎仿軒為寶林公司創辦人、執行長及實際負責人，負有建立並落實食材管理制度、教育訓練及監督查核之義務；營運經理阮俊樺於113年3月4日出境後，黎仿軒未指定代理監督人員。周日豪為寶林茶室A13店內場正職廚師；阮氏明英為內場實習生，已實習逾半年，並於同年月18日獨自負責內場；胡清富原為北車店廚師，於同年月19日至24日至A13店代班並負責內場及製餐。
粿條完整密封時雖得常溫保存，拆封後即應冷藏，並應標示日期、區隔批次、落實先進先出及防止交叉污染。惟A13店自同年月16日起，將拆封粿條跨日留置常溫，後續並有新舊批次混裝及重複使用塑膠袋之情形，使污染風險持續並擴及其後各批粿條。
113年3月19日至24日間，33名被害人食用A13店以粿條製作之餐點後均檢出邦克列酸，其中6人因中毒引發多重器官衰竭死亡，27人受傷。其等用餐及發病時間、潛伏期與臨床表現相符；監視器畫面顯示粿條跨日未冷藏、混裝及重複使用塑膠袋；台北榮民總醫院鑑定、食品工業發展研究所模擬試驗及鑑定證人證述，亦共同支持粿條為原因食品。
胡清富於粿條丟棄、廚房清消前所採手部檢體及嗣後糞便檢體均呈邦克列酸陽性，其身上則未驗得病原菌，無證據證明其為帶原者，該結果反足佐證其所處理、嗣後遭丟棄之粿條確含邦克列酸。
黎仿軒明知粿條拆封後應冷藏，卻未將冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，亦未完成教育訓練；營運經理出境後，復未設置替代監督機制。周日豪為正職廚師並負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏之粿條，並傳達少量粿條毋庸冷藏之錯誤作法；其雖自3月18日起未再到店製餐，但先前形成之危險狀態仍由後續人員接續取用並經混裝延伸，因果關係未因其離店而中斷。
阮氏明英雖為實習生、階層及決策權限較低，仍已實習逾半年並能獨自負責內場；其明知未立即使用之食材應冷藏，卻接續取用跨日未冷藏粿條，另拆封新粿條後未冷藏、標示或向接班者交接。
胡清富於全部被害人攝食期間負責內場及製餐，明知不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，使風險延續、擴大。四人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，各自過失均為傷亡結果之實質共同原因。
合議庭審酌本案造成6人死亡、27人受傷，損害重大，4名被告均否認犯行，並依各自職務權限、接觸食材程度及對危險延續、擴大之貢獻，分別量處前揭刑度。黎仿軒居於公司最高決策地位，未將冷藏要求制度化並查核，且未設替代監督機制；胡清富於全部被害人攝食期間負責內場，對危險延續及擴大之貢獻最直接；周日豪雖傳遞錯誤作法，但被害人攝食期間已不在店，後續混裝及重複使用塑膠袋均非其所為；阮氏明英雖有未冷藏、未交接之過失，但為階層最低、經驗及決策權有限且受錯誤指導之實習生。
寶林公司雖已與部分被害人或家屬成立消費爭議調解，惟調解金係由台灣大食代餐飲有限公司、遠東百貨股份有限公司信義分公司各自投保之保險公司依保險契約給付，並非由黎仿軒等4人以個人財產支付。衡酌本案重大傷亡、被告4人犯後態度、賠償及諒解情形，難認犯罪情狀顯可憫恕或法定最低刑仍嫌過重，故均不依刑法第59條酌減其刑，亦不宣告緩刑。
至於店長王順德無罪部分，判決指出，刑事責任應以實際職務內容為準，不能僅憑「店長」職稱認定。卷內證據顯示王順德之工作偏重外場、行政及對外聯絡協調，不足以證明其有權決定或實際介入內場粿條之進貨、拆封、冷藏、批次區隔、混裝、報廢、交班及教育訓練等流程，亦不足以證明其於案發前知悉並能控制粿條連日常溫保存及混裝情形，故依罪證有疑利於被告原則，就非告訴乃論部分諭知無罪。
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照片
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【文章轉載請註明出處】
