何啟聖/資深媒體人
民進黨竹北市長候選人曾聖凱，近日針對網路流傳、影射他的性影像發表聲明，強調「百分之百是假的」，全是深度偽造，並表示已報案追究。循司法途徑維護名譽，應予支持；但風波也留下疑問：媒體在把一個人的名字與情色指控連結之前，究竟做了多少查證？
依公開流傳的爆料敘事，事件起於一名自稱王姓電視主播前伴侶的人提出指控，後續匿名貼文再點名其他人士，曾聖凱因此受到影射。但貼文之間的關聯、所述往來與行為，仍待獨立查證。媒體不能整理匿名文章，就當成完成新聞採訪。
對於媒體引述爆料，指王姓主播涉及恐嚇、強迫用藥、騷擾及侵害性自主等行為，相關指控應認真調查；但在查證之前，媒體也應清楚區分單方指控與已確認的事實。有侵害就應究責，不能以私生活為由迴避；但指控愈嚴重，愈須核實來源、尋找佐證，並給被指控者合理回應時間。保障申訴與公平查證，應同時做到。
輝達執行長黃仁勳的婚外情新聞，也應接受相同檢驗。他後來公開承認對妻子不忠，使後續報導有了直接依據，卻不能倒過來替先前可能不足的查證背書。媒體是否負責，應依刊登當時掌握的證據判斷；未檢視採訪紀錄，也不能斷言全部沒有求證。
況且，承認婚外情，不等於承認涉及間諜活動或洩密。輝達董事會已啟動調查，並表示目前沒有理由相信機密遭洩露。已確認與待調查的事項，不能被標題串成定論。
候選人可以受到公共監督，卻不代表全部私生活都應公開。若僅有匿名指控與未核實影像，又說不清公共利益，就應暫緩發布可辨識身分的報導。遮住姓名，卻交代政黨、選區並放照片，沒有實質保護；匿名也不能補救證據不足。
新聞不必等到百分之百確定才能刊登，但須合理查證。憲法法庭指出，涉及公共利益的事實性言論，應在發表前取得客觀上足以合理相信內容為真的證據。「網傳」「疑似」不能代替這項責任。
前中國小姐張淑娟遭周玉蔻、蔡玉真不實指為晶華酒店緋聞女主角，就是教訓。一審法院指出，兩人未向她查證，拼湊不實內容，引發其他媒體廣泛報導，造成難以彌補的傷害。名嘴說了、別家刊了，都不能免除跟進者的責任。
媒體也不能只報爆料與否認，便不追後續。前民進黨立委羅致政的影像案雖已簽結，但檢測結果未公開，是否如其所稱屬於「深偽」，公眾無從確認；前行政院副院長鄭文燦相關影像的鑑識結果為「無法判斷深偽可能」，誹謗案則因撤告而不起訴。兩案均未向公眾提供足以確認影像真偽的結論，不能將簽結或不起訴，解讀為任何一方的說法獲得證實。
有關王姓主播遭前伴侶指控的報導疑似下架，媒體同樣應說明原因。若查證不足，應更正並交代疏失；若涉及政治力或其他權勢干預，則應依具體證據追究。連結失效本身不足以證明政治介入，卻也不應讓撤稿原因成為無人回答的疑問。刊登與撤稿，都有責任；涉及同業，也應守住相同標準。
對可能的侵害，要追查；對未證實的指控，要克制；對造成的錯誤，要補救。媒體不能先取得流量，再把證明清白的漫長代價，全部留給當事人。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：NVIDIA Taiwan 臉書
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【何啟聖專欄】一個人離開的方式，就是一家公司的樣子 —— 從兩位資深主播的遭遇談資遣倫理
【文章轉載請註明出處】
