【漾新聞記者陳雯萍／高雄報導】電動車擁有者需注意！統計全國未經大樓管委會同意私設充電樁訴訟案，法官一致判決車主敗訴，須拆除設備並回復原狀，還需負擔訴訟費。理由今天曝光！市議員郭建盟要求市府工務局製表，加強宣導。
郭建盟今天上午在工務部門質詢中指出，依全國各級法院民事庭的訴訟案件查詢，涉及大樓住戶私設充電樁的民事訴訟案件共有四宗，皆由管理委員會提告。法院根據公寓大廈管理條例第6條等規定，裁定車主敗訴，除需拆除設備恢復原狀，還需負擔訴訟費用。這些判決對被告車主來說無疑是雙重打擊，不僅傷了荷包，也損害了與其他住戶的關係。
郭建盟根據陳情案件，發現電動車擁有者與管理委員會的衝突日益加劇。這主要源於電動車業者提供的「表後私接」安裝充電樁的誤導資訊，以及經濟部能源局發布的《社區電動車充電設備設置Q&A》內容，過於淡化「違法」行為。他呼籲工務局主動擔任地方主管機關的角色，要求經濟部修正其解釋，並加強對市民的宣導，讓電動車擁有者與管理委員會在正確的資訊平台上有效溝通。
郭建盟指出，政府的獎勵政策下，電動車的數量逐年增加，因此對充電樁的需求也隨之增長。然而，衝突也逐漸浮現，大部分情況下，住戶未經管理委員會同意，也未向台電申請，便私自雇人在自家電表後端牽電裝設充電樁，引發其他住戶擔憂用電量不足或電力供應安全的疑慮。
令人困惑的是，依照公寓大廈管理條例第6條明確規定，住戶在進行維護、修繕或設置管線等需要使用共用部分的行為，必須經過管理負責人或管理委員會的同意。而私自設置充電樁的行為遲早會被管理委員會發現，為何車主還願意冒險與住戶發生衝突呢？
郭建盟解釋，許多陳情車主表達，電動車業務員多半建議「表後私接」，理由是大部分的管理委員會因費用問題不會同意，且經濟部能源局的《社區電動車充電設備設置Q&A》也淡化了「違法」的可能，引導車主誤判。
郭建盟審視了能源局Q&A的內容後確認此問題。文中對於安裝充電樁的說明含糊其詞，並未明確指出「安裝充電樁需經區權會、管理委員會同意」，讓民眾難以理解。
此外，討論充電設備拉線經公共範圍使用權的合法性時，也僅含糊地表示「較有爭議」，卻未提及公寓大廈管理條例第6條的規定。這些模棱兩可的誤導，讓車主誤以為未經管理委員會同意的「表後接線」行為只是「有爭議」而非「違法」，導致他們在法院訴訟時受到重創。
郭建盟認為，一面倒的判決使車主們不僅損失安裝充電樁的金額、承擔拆除並恢復原狀的費用，還需全額負擔法院訴訟費，同時也影響了住戶間的和諧關係。
郭建盟強調，電動車車主在安裝充電樁時，兩個重要的前提都不可缺少，一是須經由管理委員會或區權會的同意，二是要聘請專業技師向台電申請核准後進行施工。
他也查詢了台電相關的申請規定，台電表示，只要管理委員會同意且有專業技師進行設計和施工，同時大樓和車主同意設置獨立供電，並願意承擔相應的費用，只要大樓有足夠的電器室空間增加變電箱，台電將全力配合。
郭建盟強調，台電提供的額外電力不會影響大樓原有的供電容量，所以住戶們無需擔心因充電樁的使用導致大樓用電不足的問題。
因此，郭建盟要求工務局局長在公寓大樓管理條例的主管權責，以及鼓勵綠能電動車發展的初衷下，製作一份適合本地的電動車充電樁安裝Q&A指南。
他建議向各大樓的管理委員會發函，提供一份可靠的指引，讓電動車車主與大樓住戶能建立良好的信賴關係，進而創造安全用電、節能環保、和諧共處的三贏局面。
此外，他也認為經發局與消保官應加強與電動車商的溝通與合作，確保他們提供的資訊是正確且不會誤導消費者。
針對郭建盟議員的質詢，工務局長楊欽富表示，充電樁的問題已是全國性的議員，新大樓部分，因建管法有修正，會要求建商在設計新建案時，預留一些充電樁的 cable tray。
楊欽富表示，目前問題主要在舊大樓，衍生的兩個問題，一是用電評估，一個是充電樁系統的建置。在用電評估上，大樓可不可以做？電力夠不夠？必須有一個專業的的用電評估方式。至於要怎麼樣去建置，一定要管委會同意，目前的法令正朝方向來研議，也呼籲市民，你要做充電樁，必須這兩個部分都要管委會同意的機制。
楊欽富強調，電動汽車是未來趨勢，政府也鼓勵，但是用電安全必須好好管控，必須要有電計技師或專業技師，進行用電評估；建置的部分，也是要有專業廠商來做施工。
楊欽富也強調，市府最近也在研究相關政策，如果做充電樁設施需要補助，「我們也會補助」，「補助現在就已經有了，就是cable tray最高30萬，就是你的申請費用。」但鼓勵大樓不要抗拒，要好好溝通協調。目前中央也發現此議題的嚴重性，正準備局部修法，未來有法可循，也可以化解各方的誤會與問題。
郭建盟則認為，中央現在的修法是，未來管委會不得無故拒絕充電樁的安裝，要讓管委會知道必須去面對，與充電車車主車良性對話。但根本之道，因為無論修法與否都要經過管委會的同意，而經濟部能源局的相關解釋繼續這樣含糊，市府有必要針對舊大樓的管委會製作一個正確的指引，市府應該提前布局。
至於中央修法的部份，郭建盟認為，市府應該函釋給中央，相關較有爭議的部份，違法就違法，要給管委會知道，明確的原則，不要中央做一套、地方是一套，讓民眾無可適從，造成車主的損失。
附註：全國各級法院民事庭相關訴訟案件查詢結果，涉及大樓住戶私設充電樁員要求回復原狀、排除侵害、排除地上物等民事訴訟案件共計有四件。(郭建盟議員提供)
臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 3222 號民事判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c3222%2c20221230%2c2&ot=in
臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 539 號民事判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c539%2c20220728%2c1&ot=in
臺灣桃園地方法院 110 年度訴字第 1354 號民事判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c1354%2c20220217%2c1&ot=in
臺灣新竹地方法院 109 年度竹簡字第 409 號民事判決
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SCDV%2c109%2c%e7%ab%b9%e7%b0%a1%2c409%2c20201023%2c1&ot=in
