波新聞─景旭／文、圖
台澎金馬地區自民國五十年初期電視台開播以來，至民國七、八十年之間，只有台視、中視、華視三家無線電視台，即大家通稱的「老三台」。在民國七、八十年之交，各地有缐電視業者，在未取得合法申設執照之前，即違規營業，不僅線路亂掛，有礙觀瞻與公共安全，且衍生節目內容與版權問題，行政院新聞局除一面輔導有意經營之業者，依廣播電視法申設之外，對違法經營之業者一律嚴加取締，並剪線沒入；同時成立中央督導會報，月月開會，檢視各地方政府之執行成果。當時，高雄市轄區內也有幾家違規業者，因此輔導、管理工作自然落在新聞處主管新聞行政的第一科，筆者是時正好擔任第一科科長，除了努力協助業者合法申設有缐電視執照之外，並不時要帶領同仁到違法經營之第四台查察，並剪除違規架設之缐路，按月將取締成果陳報行政院新聞局，而剪線取締，業者必蒙受財務損失，亦影響營業，因此每每遭受業者激烈的抗爭，其執行過程可說相當辛苦與為難。最後，高雄市幾家有線電視業者雖都取得設台執照，合法經營，並整合成今日南高雄的「港都」；北高雄的「慶聯」兩家有線電視公司（台），幫助家家戶戶清晰收視一、二百個有線電視频道的新聞或節目（另外則有無線電視「老三台」及中華電信公司的MOU），充分發揮在地有線電視的播放功能。然而回顧一路走來的輔導與管理歴程，可説備極艱辛，茲敘述以下二件案例，即可明證。
一、廣電處南下剪線，業者搖梯阻擾
當年在輔導有缐電視台依法申設之餘，各地方政府雷厲風行取締違規經營之第四台，中央主導機關-行政院新聞局廣播電視處，亦不時會主動至各縣巿抽察取締，有一次廣播電視處承辦人-C專員親自南下高雄市查察違規第四台（有線電視業），高新處奉命負責行政支援，當次取締小組係至三民區哈爾濱街附近取締「OO電視台」，為防止阻擾剪缐等意外抗爭，事先就與高雄市警察局協妥調派數十名警力支援，取締當天，C專員偕同筆者帶隊至現場，兩部警備車則佈署在外圍待命；當同仁架好長梯，C專員率先爬上電缐桿，正要剪除違法附掛在電桿上之第四台線路時，應業者請託、聞風而至的市議員「H」先生卻在電桿邊猛搖長挮，立法委員「S」先生，也趕到現場關切，C專員在搖晃的長梯上勉力剪了一些附掛違規電線，即下梯與兩位民代對話，由於當時在該第四台周遭，已有不少民眾聚集圍觀，為免節外生枝，即在兩位民代協調下，業者答應限期改善掛線亂象，並依法申設有線電視台執照，才鳴金收隊，平和結束此次任務，而在外圍待命支援之維安警力自然備而不用，全部撤離。
此次新聞局廣電處C專員南下高雄市執行上項工作，看似雷聲大雨點小，其實並不如此，因取締剪線乃是不得已的強制手段，目的在促使業者明瞭政府執法決心，只要業者加速依法申設，取得有線電視台執照，合法經營，政策目標就算圓滿達成。
二、高新處執行取締，民代電請停剪線
高雄市政府新聞處第一科在中央督導之下、執行有缐電視輔導與管理工作，同仁出勤查察剪 缐，乃職責所在之日常工作，長期下來，難免與尚未取得合格執照之違規業者關係緊張，頻頻透過相關民代出面說項或施壓，民國八十一年四月間，有天筆者在辦公室接到「H」議員電話，他開口即説：「楊科長你不要再剪缐了」，回以：「剪缐係依中央指令，不得不執行的公務」，他接著說：「那麼議會風暴等著瞧」，即掛斷電話，我當時以為他是在説氣話，說過就算了，也不以為意。但稍後在四月十七日下午，高雄市議會召開教育部門報告暨質詢時，「H」議員即聯合「w」議員針對筆者質詢，當「H」議員正提問時，「W」議員竟衝到官員席，以腳踢桌並拿起麥克風往筆者頭上猛劈下來，我本能的舉起右手臂擋住，才不致頭破血流，但手肘已挫傷流血，議事廳突然出現全武行，頓時亂成一團，有位議員高喊「楊科長你去告他，我幫你作證」，有兩位議員也看不下去，聯手把打人的「W」議員架出議事廳，主持會議的顏副議長旋宣布會議暫停，筆者就到醫院驗傷。第二天由律師陪同向高雄地方法法院檢察處遞狀提告，此案「W」議員最終被法院依妨公務及傷害罪判刑四個月定讞，並取消議員資格，入監服刑；筆者因而也受到市議會杯葛，於審查高雄市政府新聞處預算時作成「調動第一科科長楊景旭始得動支預算」的附帶決議，雖經高雄市圖書教育用品商業同業公會、高雄市錄影節目帶商業同業公會及高雄市雜誌同業聯名聲援，紛向市長反映，但仍被調離第一科，轉任第三（文宣）科科長，個人執行公務竟遭此風波，委實始料未及。
圖／高雄市圖書教育用品同業公會致市長函。
圖／高雄市錄影節目帶商業同業公會致市長函。
圖／高雄市雜誌同業聯名向市長再進一言。
以上的所述兩個案例，都是筆者身歴其境的往事，也是卅六年公務生涯中無法忘懷的回憶，姑名之為「剪線風雲」，於茲憶述存記。
圖／筆者（穿淺色西裝）坐在市議會備詢的官員席中。（董青藍攝）
