波新聞－蔡菁芝／特稿
蘇貞昌，1971年通過律師高考，開始執業，1981年開始從政迄今，曾經擔任過省議員及立法委員與很多重要的職位(此不贅述)，現任行政院院長，是民進黨執政以來單一任期及總任期最長的行政院院長(維基百科)。
行政院院長，根據中華民國憲法增修條文第3條第2項的規定：行政院依左列規定，對立法院負責：「一、行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權(第一款)。」
為了這件事，大法官釋字第461號特別解釋：「行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責，立法委員在開會時，有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權，此為憲法基於民意政治及責任政治之原理所為制度性之設計。」此外，文末特別指出：「除非因執行關係國家安全之軍事業務而有正當理由外，不得拒絕應邀到會備詢，惟詢問內容涉及重要國防機密事項者，免予答覆。」
簡單講，蘇院長在立法院有三件義務，分別是：「提出施政方針」、「提出施政報告」和「接受立法委員的質詢」。而且除了執行國安軍事業務而有正當理由外，「不得拒絕到會備詢」；另一方面，除涉及國安機密以外，都要答覆。
反觀蘇院長的實際表現：
2019年10月22日，他在許毓仁立委有關資訊安全的質詢時，反問他：「你叫甚麼叫？」
2020年9月18日，蘇院長不但不回答蔣萬安立委的質詢，還反過來問：「你在美國吃美國牛肉嗎？」、「啊你有吃美國豬嗎？」當蔣委員提醒是他在質詢的時候，蘇院長說：「不敢回答嘛！」蔣委員回答後，蘇院長又追問：「你有出事嗎？」
2021年10月12日，他先罵鄭麗文立委的質詢：「不像你那麼不要臉啦！」接著又問鄭委員「質詢要打架嗎？」再補充：「我不會像你們這麼丟臉，你是要投降嗎？」
2021年10月12日回答鄭金鈴立委的質詢：「吵死了」，並且三度罵鄭委員「暴力份子」和「小偷行為」。
2022年3月1日，傅崐萁立委問蘇院長如何保護台灣，蘇院長8度罵傅委員「可恥」。
2022年3月11日，他不回答蔣萬安立委的能不能保證一年不跳電的問題，卻回問：「質詢要用這種方式嗎？」並且回答說：「從你祖父說要反攻大陸，到現在還沒有反攻大陸。」
從上述的例子可以看出，蘇院長口口聲聲說他來立法院「備詢」，可是除了備詢以外，他還「辱罵立委」，並且頻頻反質詢立委，包括3月8日，他一再反質問正在質詢他的羅明才立委「委員怎沒聽到你一句話譴責俄羅斯？」、「俄羅斯呢？」、「俄羅斯呢？」
蘇院長反質詢立委，從不可思議已經變成常態，他自己也表示，立法院也沒有規定他不能反質詢。但是，蘇院長忘了，他去立法院是憲法規定的，而且憲法規定他只有3件事情能做，就是前面提到的「提出施政方針」、「提出施政報告」和「接受立法委員的質詢」，這在法律上，叫做「法律授權」，沒有法律授權的行為他在立法院就不能做，換句話說，他「只能回答」立法委員的問題，這是憲法規定的。
另外就他所表示，立法院沒有規定他不能反質詢；反過來說，蘇院長認為立法院可以規定他如何做，是嗎？不用透過憲法賦予職權行使的過程嗎？這是笑話嗎？還是蘇院長的民主素養不足？
所以當他說立法院沒有規定他不能反質詢的時候，暴露出很多問題：
1.蘇院長不知道他在行使憲法所賦予的職權。
2.蘇院長的法律素養有問題，因為憲法或法律上沒有規定到的面向，叫做「法律空白」。蘇院長，堂堂中華民國的律師高考及格，當過省議員和立法委員，竟然不懂法律空白(當然也有可能是幽靈國的幽靈律師和幽靈代表，所以不懂是很正常的！)法律空白如果要補白，在憲法層面需要透過修憲或制憲，這是立法委員的權責；在法律層面則必須透過立法，根據情況，這是立法委員、直轄市議員或縣(市)議員的權責。
3.蘇院長以一己之力，強行在立法院「植入」反質詢的權利，並且公開宣稱沒有違法任何規定。顯然憲法在他面前也不值一顧，完全彰顯他踐踏民主的決心和態度，甚至是方法和能力，當然這也從他愈來愈高頻率地羞辱立法委員中，可以獲得明證。
4.蘇院長的反質詢表現，只有極少數的媒體和學者「敢」公然表示無法苟同，且對我國的民主上害甚深，顯然「一言堂」的獨裁主義正在擴散。
圖／行政院長蘇貞昌學歷與部分經歷 (摘自行政院網頁)
